Вокруг Д. Рикардо и особенно К. Маркса накопилась большая и позитивная и критическая литература, в том числе и о связке Рикардо – Маркс. Заметны три волны крупной дискуссии, накатывающиеся вот уже почти 200 лет на эту тему, не меняя, по сути, предмета спора: согласуется ли трудовая теория стоимости с фактом образования одинаковой средней нормы прибыли на равновеликий капитал независимо от отрасли его применения и доли используемого живого труда. Не меняется, по существу, позиция и аргументация критиков трудовой теории стоимости. Уже в первой дискуссии (1820–1830 гг.) сразу по следам вышедшей и переизданной книги Д. Рикардо критики указали на то, что её автор не смог согласовать закон трудовой стоимости с законом уравнения нормы прибыли и что вообще такое согласование невозможно. Смешивая стоимость и цену, Т. Мальтус, например, доказывал, что величина стоимости определяется спросом и предложением, а вот мерило стоимости – труд, затраченный на покупаемый товар (со ссылкой на А. Смита, к которому-де и надо вернуться). Р. Торренс, повторяя А. Смита, доказывал, что закон трудовой стоимости действовал в докапиталистическом хозяйстве, а при капитализме действует закон «издержек производства», согласно которому продукты равных капиталов имеют равную стоимость. С. Бэйли призывал отказаться от идеи «абсолютной стоимости» и признать только «относительную», меновую пропорцию товаров – Tauschwert (меновую стоимость, цену). Защитники Д. Рикардо и формально его последователи Дж. Милль и Дж. Мак-Куллох предложили ревизию трудовой теории стоимости, приравняв к труду работу машины и природных процессов и тем самым сохранив якобы действие закона трудовой стоимости.
Конец ознакомительного фрагмента.
Текст предоставлен ООО «ЛитРес».
Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на ЛитРес.
Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.
Примечания
1
Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2006. № 3.
2
Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произведения: в 2 т. М.: Госполитиздат, 1947. Т. 2. С. 156.
3
Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. М.: Мысль, 2005. Т. 1. С. 26.
4
Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. М.: Мысль, 2005. Т. 1. С. 442.
5
Философия хозяйства. 2007. № 5.
6
О С. А. Подолинском и его современных последователях см. учебное пособие «Философия науки» для студентов высших учебных заведений (Киев. Альтерпресс, 2002), в котором «физическая экономия», полагающая солнечную энергию единственным источником общественного богатства, характеризуется как зародившееся на Украине мировое достижение экономической мысли, признаваемое сейчас некоторыми учёными даже в Америке.
7
Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2007. № 4.
8
Российский статистический ежегодник. 2005. С. 35.
9
Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2008. № 1.
10
Милль Дж. Основания политической экономии. М.: Прогресс, 1980. С. 75–76.
11
Милль Дж. Основания политической экономии. М.: Прогресс, 1980. C. 81.
12
Там же. С. 91.
13
Российский статистический ежегодник. 2005. С. 336.
14
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: ДЕЛО Лтд, 1994. С. 37, 47, 48.
15
См.: электронный ресурс: http://www.gks.ru/bgd/free/b01 (дата обращения: 09.04.2007).
16
Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2008. № 3.
17
Устав Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова» (в новой редакции). С. 29.
18
Гуманитарное образование в России: мысли вслух. Выступление ректора МГУ академика В. А. Садовничего на Всероссийском совещании-конференции «Традиции и инновации в образовании: гуманитарное измерение». 15 февраля 2007 г. // М.: МГУ. С. 5, 6.
19
Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 2008. № 5.
20
Wordl Economic Outlook. April 2005. Wash.IMF, 2005. P. 193.
21
Россия в цифрах. 2006. С. 456–457.
22
Общество и экономика. 2007. № 2–3.
23
Проблемы и противоречия воспроизводства в контексте мирового экономического развития. М.: ТЕИС, 2004.
24
См.: электронный ресурс: http: www.gks.ru, «Федеральная служба государственной статистики».
25
См. интервью А. В. Сидоровича (Российская газета от 20 апреля 2007 г.) в связи с выпуском учебника «Курс экономической теории», 3-е издание.
26
Сможет ли Россия переломить ситуацию? // Экономика и жизнь. 2007. № 161.
27
См. электронный ресурс: issp: //OCAB: D: |Database|b06_13/Storage/ [email protected]/d02/12-01.htm
28
Российский статистический ежегодник. 2000. С. 277.
29
Статистический ежегодник «Народное хозяйство в СССР в 1990 г.». С. 51.
30
Российская газета. 2007. 7 июня.
31
Макконнелл К., Брю С. Экономикс. М.: Республика, 1993. С. 94.
32
Stuttgarter Zeitsatze fur die 80-er Jahre. Bonn, 1984. S. 3.
33
Философия хозяйства. 2008. № 5.
34
Мстиславский С. Пять дней. Начало и конец Февральской революции. М., 1922. С. 13.
35
Статистический справочник «Народное хозяйство СССР. 1990».
36
Отражение переходного периода российской экономики в исследованиях учёных экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова: момент становления. Часть 1. М.: Грант Виктория ТК, 2006. С. 41–77.
37
Философия хозяйства. 2008. № 2.
38
Бём-Баверк О. Критика теории Маркса. ООО «Социум», 2002.
39
Шумпетер Й. История экономического анализа, рус. изд. СПб., 2001.
40
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, 1994.
41
См. журнал «Вопросы экономики». 2004. № 4, 5, 9, 12; 2007. № 9.